ElectronElectron是目前最适合使用的桌面框架吗？electron domain快来看，

如果您正在尝试使用 javascript 来构建桌面应用程序，那么您可能至少考虑过使用 Electron。Electron 于 2013 年由 GitHub 为其 Atom 编辑器发布，已被微软、Discord 和 Slack 等许多大型公司使用。本文旨在客观地概述 Electron 及其优缺点。本文还概述了一些替代方案以及您是否希望使用它们。

2013 年，GitHub 试图制作一个新的、时尚的编辑器，称为 Atom。他们还想使用Web技术来构建它。不幸的是，当时并没有那么多使用 Web 技术构建应用程序的好工具。嵌入浏览器的方法很少，而且很多都没有很好地构建。GitHub 决定为此构建自己的工具并将其命名为 Atom-Shell。它发展迅速，即使 Atom 受到 VS Code 的重创。后来改名为Electron，现在也是这样。

Electron本质上是将Chromium和Node.js打包成一个桌面应用。Chromium是Chrome的动力，Node.js是最流行的服务器端JavaScript引擎。这两个项目都得到了很好的维护，而且很成熟，所以它们都是优化和可靠的工具。

Electron允许你在前端使用JavaScript，就像一个普通的网站一样。它还可以让你使用Node.js来访问文件和其他系统相关的操作。因为Electron允许你使用JavaScript来做任何事情，所以它作为制作JavaScript桌面应用的一种方式而变得很流行。

然而，因为Electron捆绑了整个浏览器和Node.js，所以它倾向于创建大型应用。一个简单的Electron应用程序在没有压缩的情况下通常体积约120MB。

相比之下，另一个流行的跨平台框架Flutter的应用程序只有5MB大小。此外，因为Electron同时运行多个JavaScript实例，所以它消耗大量RAM和CPU。如您所见，使用Electron既有优点也有缺点。

你应该使用Electron吗？

优点：

大社区

受到 Microsoft、Discord、Slack 等的信任

低的学习曲线

允许使用Web生态系统

集成了 Node . js

缺点：

大 (~120MB) 安装大小

使用大量的内存和CPU

不支持手机

有点不安全，允许用户轻松查看应用程序内部

无法在 Node.js FFI 之外集成本机代码

首先，在Electron背后有一个很大的社区，包括多家公司，这意味着有大量的开源工具、教程等等。你还可以利用Web生态系统的大部分工具和教程。Electron的学习曲线也很低，因为如果你知道JavaScript，你就知道Electron。另一个优势是Electron直接集成了Node.js，这使得你可以在沙盒之外使用JavaScript的全部功能。

然而，这些优点也有一些缺点。首先，Electron 既沉重又缓慢。Electron 应用程序的基本大小约为 120MB，并且占用大量 RAM 和 CPU，Electron的RAM消耗量可高达数百兆字节。

Electron 的另一个最大缺点是它没有任何移动支持。您可以将 Electron 应用程序部署到 Mac、Windows 和 Linux（不包括 PureOS 等一些发行版），但不能部署到 IOS 或 Android。对此有一些解决方案，例如使用 Ionic，但其中许多解决方案需要更改大量代码和工具。

另外，如果你有一个注重安全的应用程序，Electron可能不是你最好的选择。Electron允许用户通过开发者工具和ASAR源文件轻松访问源代码。当然，同样的事情也可以用在Web应用程序上，但一些桌面框架，如Tauri，使访问源代码变得更加困难。

最后，如果你在 Electron 中尝试使用其他语言来替代 Node.js，你会遇到一些麻烦。您可以使用其他语言，但只能通过 WebAssembly 或 Node.js FFI，这可能很难设置并降低性能。

正如你所看到的，Electron在很多方面都很好，但在其他方面却不那么好。总的来说，如果你想在任何地方使用JavaScript，并且不太关心性能或安全问题，Electron是一个相当不错的选择。然而，如果你有任何性能方面的考虑，需要移动支持，或者想要最佳的安全性，你可能不会想使用Electron。

Electron的替代品

Tauri

Electron 和 Tauri 之间有两个主要区别。

首先是 Tauri 使用操作系统内置的浏览器，这大大减少了应用程序的大小并可以提高其性能。

第二个是 Tauri 的后端是用 Rust 而不是 Node.js 构建的。这使得直接使用 Rust 成为可能，而无需求助于 Node.js FFI 或 WASM。这也使 Tauri 更快，内存效率更高。Tauri 应用程序可以小到几兆字节，而且它们的内存使用量通常不到 Electron 应用程序的一半。

Tauri也可以更安全，因为它混淆了源代码，并在生产中禁用了开发者工具。Node.js默认不包括在Tauri中，但你可以添加它。但Tauri仍有缺点。第一个问题是，由于Tauri并不总是使用Chromium，你必须支持多种浏览器。

另一个缺点是，Tauri比较新，没有那么大的社区。如果你愿意尝试一项新技术，Tauri是一个很好的选择。

优点：

应用程序更小，资源占用更少

更安全

与 Rust 集成

缺点：

部分用户不会使用 Chrome

较小的社区

Progressive Web App（PWA）

渐进式Web应用程序或PWAs是被大多数浏览器原生支持的逐步增强的Web应用程序。

浏览器可以在您访问其网站时检测 PWA 并显示安装它们的提示，而不是打包到可安装文件中。您还可以从 Microsoft App Store 和 Google Play 等应用商店安装 PWA。

从浏览器中安装是可行的，因为PWA本质上是多了一些功能的网站。这意味着用户可以使用网站的基本功能，如果他们想要更多，他们可以安装PWA。这就是为什么它们会逐步增强。

创建PWA有许多优点。首先，它们很小，由于PWA和你的网站资源一样大，你可以制作小到几百KB的完整应用程序。

另一个优点是，更新PWA和更新网站一样简单。你不需要做一个自动更新器，而只需配置缓存软件，在有更新的时候更新缓存。PWA也很容易分发到许多不同的平台，包括所有主要的移动和桌面平台。

PWA 也有一些缺点。

首先，他们对原生 API 的访问权限有限，并且浏览器对这些 API 的支持可能会受到限制。其次，Firefox 并不完全支持 PWA。

最后，PWA目前不能以许多常见的形式发布，尽管在允许PWA被打包成MSIX包等格式方面有很大的进展。如果你想使用未来的Web应用程序，想要轻松部署和更新，或者想要移动支持，PWA是一个很好的选择。

优点：

可直接从网站提示安装

通过应用商店轻松分发

也能自动作为网站使用

非常小(可以小于1MB)

易于更新

支持桌面和移动设备

缺点：

有限的原生 API 访问

Firefox 不支持 PWA

难以作为基于文件的安装程序分发

总结

在某些情况下，Electron能会有所帮助。然而，它并不总是最好的工具。这一切都取决于您的应用程序的需求和重点。

如果您更喜欢与拥有更大社区的项目合作，Electron 是一个不错的选择。如果您使用 Rust 并想要快速的桌面 Web 应用程序，Tauri 非常适合。最后，如果你想快速进入市场、移动支持，并且不想维护你的应用程序的两个版本，PWA 可能会很好地工作。